2024年4月2日，上海金融法院发布“上海金融法院2024年度十大典型案例”，其中一个案例就触及到包商银行银票纠纷的后续追索事宜，在包商银行兑付了80%的承兑金额之后，捏票东谈主剩余20%承兑金额不错向谁追索？法院该怎样判决？这个案例提供了一个了了的想路，时分紧的一又友不错径直看第三部分我的解读。
亚洲图欧美日韩在线一、案情与裁判想路
]article_adlist-->裁判要旨
捏票东谈主在出票东谈主歇业重整模式中陈述债权，在重整模式拆伙后应当受领重整规画详情的偿债财产，其就重整模式中未获践诺清偿的债权，仍有权上前手进行单据追索。关于以债转股边幅进行的歇业重整，捏票东谈主未获践诺清偿的债权金额应笔据债转股的践诺价值进行详情。
]article_adlist-->基本案情
2019年5月，原告四川某山银行在中国单据交游系统转贴现买入案涉电子银行承兑汇票，票面金额为2，000万元，出票东谈主为庞某集团公司，出票日为2018年7月13日，承兑东谈主为包某银行，收票东谈主为天津庞某公司，到期日为2019年7月13日。该汇票经背书转让后，由案外东谈主向湖南辰某银行贴现，再由湖南辰某银行转贴现给山西某银行，山西某银行又转贴现给原告。交游系统走漏，该单据流转阶段为“辅导付款已说明拒付”。
2019年5月，监管部门对包某银行实行接纳。案涉汇票到期后，原告在电票交游系统辅导付款被拒付。2019年7月15日，原告收到包某银行支付的案涉汇票80%的票款1，600万元，其余400万元未获偿付。
2019年9月5日，庞某集团公司经法院裁定过问歇业重整模式，原告进行送还权陈述，并被说明享有债权400万元。2019年12月9日，庞某集团公司重整规画获法院批准通过。笔据重整规画，原告可获偿现款50万元，另350万元债权按5.98元/股的价钱，在重整规画膨胀期限内以庞某集团公司成本公积金转增股票的边幅清偿，股票受偿数目585，285股，原告债权清偿比例为100%。重整规画规定，债权东谈主如未提供受领偿债现款及股票的账户，应向其分派的现款和股票将提存至约束东谈主指定的账户。提存现款及股票骄傲整规画膨胀罢了公告之日起满三年，因债权东谈主自身原因仍不领取的，视为肃清受领；已提存的偿债现款将送还庞某集团公司用于补充流动资金，已提存的偿债股票将按照公司股东大会酿成的奏效决议赐与责罚。2019年12月30日，法院裁定说明庞某集团公司重整规画膨胀罢了。因原告未提供受领偿债现款及股票的账户，故约束东谈主已将原告受偿现款和股票提存。2021年2月，包某银行经法院裁定歇业。
原告就400万元票款向其前手追索未果，故告状天津庞某公司、湖南辰某银行、山西某银行，请求三被告连带支付票款400万元及相应的利息。
经核算，庞某集团公司股票自2019年12月31日起30个交游日的本事内，各交游日二级阛阓收盘价的均价为每股1.44元。
]article_adlist-->裁判附近
上海金融法院于2023年5月17日作出(2022)沪74民初3257号民事判决：一、被告天津庞某公司、湖南辰某银行向原告四川某山银行连带支付票款2，657，189.6元及相应利息；二、驳回原告四川某山银行其余诉讼请求。
一审判决后，天津庞某公司、湖南辰某银行均进取海市高等东谈主民法院拿起上诉。上海市高等东谈主民法院于2024年1月15日作出(2023)沪民终593号民事判决：驳回上诉，保管原判。
]article_adlist-->裁判意义
本案主要争议焦点在于：原告在出票东谈主庞某集团公司重整模式中陈述债权且重整规画已膨胀罢了，在此情况下原告是否还有权就400万元票款向各被告欺诈单据追索权；原告已践诺受领承兑东谈主部分清偿的情况下，是否可就剩余票面金额进行追索。
上海金融法院以为，第一，原告在出票东谈主歇业重整模式中陈述债权，并不因此丧失单据追索的权益，在重整模式已拆伙的情况下，原告应受领重整规画详情的偿债财产，并就未获清偿部分上前手追索。意义在于：率先，法律规定层面，笔据《中华东谈主民共和国企业歇业法》第九十二条规定，歇业模式拆伙后，原告上前手追索的范围应限于其在重整模式中未受清偿的部分。故原告应先行受领重整偿债财产，以此详情未受清偿的金额。其次，歇业轨制层面，重整规画还是法院裁定批准，对整体债权东谈主均具有不休力。原告不予受领偿债财产，有违重整轨制的安排。再次，实践操作层面，笔据重整规画，约束东谈主提存的偿债财产有规定的受领期限，过程层层追索后其提存的财产可能因超出受领期限被另行处理，若由被告先向原告全额清偿再条件约束东谈主转付偿债财产，操作上难以衔尾。终末，利益估量层面，本案重整规画存在股票清偿的情况，如原告不受领即不发生清偿恶果，被告只可被迫承受抵债股票的股价波动风险及继续扩大的利息圆寂，有失自制。
第二，关于以债转股边幅进行的歇业重整，应就债权东谈主践诺清偿率作出认定。本案中，出票东谈主通过以股抵债进行歇业重整，笔据重整规画，原告债权清偿比例为100%。但因重整规画并未明确抵债股价的计较依据，股价的详情亦未经专科评估机构评估，故重整规画规定原告债权清偿比例100%，不等于原告的单据追索权已隐匿。所谓原告陈述债权清偿比例100%，应瓦解为完成债转股后，不管践诺清偿率为若干，债权东谈主对歇业债务东谈主不再享有偿还请求权，债权联系于债务东谈主隐匿，但联系于其他前手，债权仅在已践诺清偿的范围内隐匿，原告仍可就重整模式中未获践诺清偿的部分上前手进行追索。鉴于重整规画抵债股票系庞某集团公司成本公积金转增股本酿成，该股票流动性偏低，为减少股价波动性，客不雅反馈股票公允阛阓价钱，本案按照庞某集团公司转增股本上市交游之日起30个交游日的本事内、股票在二级阛阓收盘价的平均价，即每股1.44元计较原告赢得践诺清偿的金额。由此，原告债权未受践诺清偿的金额为2，657，189.6元。
第三，原告已践诺受领承兑东谈主部分清偿的情况下，可就剩余票面金额进行追索。关于部分承兑付款以及单据金额的拆分追索，并无破碎性法律规定。案涉单据为电子汇票，原告算作捏票东谈主享有竣工的单据权益，单据权益并未拆分，原告通过电票交游系统向被追索东谈主委派单据亦无箝制。因此，本案关于捏票东谈主就剩余400万元票款进行追索赐与相沿。
此外，笔据《单据交游主公约》的商定，捏票东谈主算作主公约签署方已肃清对山西某银行欺诈追索权，故原告无权对被告山西某银行进行单据追索。
]article_adlist-->裁判真谛
该案系上海金融法院提级统治第一案。因单据出票东谈主庞某集团公司、承兑东谈主包某银行均过问歇业模式，以包某银行径承兑东谈主的宽阔单据按监管部门的安排进行了部分兑付，后续在宇宙范围内出现系列单据追索权纠纷，案件触及单据法、歇业法交叉界限法律适用问题，存在不同不雅点和作念法。该案建设的裁判王法有助于骨子性推动系列单据纠纷调处、高效、妥善化解，鼓舞要紧金融机构风险责罚中金融司法与金融监管的协同治理。同期，该案还对电子单据拆分追索、《单据交游主公约》中捏票东谈主部分肃清追索权的遵守认定问题进行积极回复，在单据法的框架内稳当单据数字化、电子化阅兵实践发展，具有很强的期间真谛。
起原：上海金融法院
二、法学大家点评
章恒筑
华东政法大学海外金融法律学院涵养
2007年实施的《中华东谈主民共和国企业歇业法》（以下简称《企业歇业法》）新增了歇业重整轨制，但尚未与1996年实施的《中华东谈主民共和国单据法》（以下简称《企业单据法》）成立起充分配合的“轨制接口”。另外，《企业歇业法》对上市公司歇业重整莫得针对性的规定，实践中上市公司重整规画关于债务清偿安排，好多领受“成本公积金转增股票”的体式。此类重整规画对单据捏有东谈主向其他单据前手欺诈单据追索权的影响，是实践中的疑窦和难点。
该案的审理，有诸多立异和亮点：一是照章适用提级统治。与该案运筹帷幄的包某银行行政接纳和后续的歇业案件，以及出票东谈主上市公司庞某集团公司歇业重整案，受到世俗情切。上海金融法院照章适用提级统治，有意于实时归来审判训戒，调处裁判法式，为同类单据追索权案件的审理提供引导。二是退换了单据捏有东谈主既定的单据权益。歇业审判实务中逐渐酿成了“歇业法尊重与保管私法实体范例”的共鸣。捏票东谈主向其他前手的追索权，是《单据法》规定的权益，出票东谈主过问歇业模式包括重整模式，只对捏票东谈主欺诈追索权的数额和完结权益的时点产生影响，并不会影响欺诈追索权自己。三是谨守“歇业法尊重与保管私法实体范例”的前提下建设的若干裁判要旨，如包括“成本公积金转增股票”内容的重整规画，捏票东谈主所赢得的股票清偿，不等于践诺清偿；捏票东谈主已经从承兑银行处赢得部分票款兑付的，仍然不错就未获兑付的剩余票款上前手追索。
三、我的解读
我先来梳理一下各方的干系：涉案单据为银行承兑汇票，票面金额2000万元，出票东谈主为庞某集团公司，承兑东谈主为包商银行，收票东谈主为天津庞某公司；过程背书后由案外东谈主向湖南辰某银行贴现；湖南辰某银行又将单据转贴现给山西某银行，山西某银行再转贴现给四川某山银行，四川某山银行径最终的捏票东谈主，单据在到期后包商银行拒付。
此时捏票东谈主有两种想路，一种是基于原因债权向山西某银行告状，条件票款互相送还；另一种是基于单据权益告状运筹帷幄各方。捏票东谈主可能以为第一种想路的班师率不高大要旷日捏久，最终聘请了第二种想路。
由于单据已经拒付，捏票东谈主此时已经领有单据的追索权，不错追索承兑东谈主、出票东谈主、背书东谈主等债务东谈主，何况不错不按单据债务东谈主的先后王法，对其中任何一东谈主、数东谈主大要整体欺诈追索权。
本案中，由于在单据到期日前，包商银行银票兑付决策已经出炉，捏票东谈主聘请接受这一决策，在单据到期的两日后，包商银行支付了80%的票款，即1600万元。（揣摸四川某山银行捏有包商银行银票的界限跨越5000万元，故而支付了80%）
然后捏票东谈主向出票东谈主庞某集团公司请求剩余400万元的票款，由于庞某集团公司经法院裁定过问歇业重整模式，捏票东谈主央求进行送还权陈述，庞某集团给出的决策啊：现款50万元，另350万元债权按5.98元/股的价钱，以庞某集团公司成本公积金转增股票的边幅清偿，股票受偿数目585，285股。过其后看，捏票东谈主并不接受这一决策，并未领取。
然后，捏票东谈主以单据追索权告状天津庞某公司、湖南辰某银行、山西某银行，请求三被告连带支付票款400万元及相应的利息。
从法院判决来看，法院以为庞某集团公司重整规画照旧有用的，仅仅以为按照每股5.98元计较分歧理，而是应该按照庞某集团公司转增股本上市交游之日起30个交游日的本事内、股票在二级阛阓收盘价的平均价，即每股1.44元来计较。最终得到捏票东谈主还有2，657，189.6元的债权未受践诺清偿，可接续向债务东谈主追索。
捏票东谈主告状的对象有三个，区别是单据的收款东谈主（天津庞某公司）、贴现东谈主（湖南辰某银行）、转贴现前手（山西某银行），但笔据《单据交游主公约》的商定，捏票东谈主算作主公约签署方已肃清对山西某银行欺诈追索权，因此法院仅相沿捏票东谈主向收款东谈主和贴现东谈主追索诉求，判决二者支付支付票款2，657，189.6元及相应利息。
-----
-----
]article_adlist-->案例分析
记 录 最 新 票 据+法 律 实 践！
]article_adlist-->您的点赞、在看，即是我接续写稿的能源！ ]article_adlist-->（转自：票风札记）三月系列
海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP